Francesco Segoni

En l’espace de quelques années, la géographie politique de l’Amérique du Sud a radicalement changé. Après le cycle de ce qu’on a appelé la « deuxième vague rose », inauguré par la victoire de Gabriel Boric au Chili (2021) et de Gustavo Petro en Colombie (2022), et qui a culminé avec le retour de Luiz Inácio Lula da Silva au Brésil (2022), le continent a opéré un revirement complet, du moins sur le plan électoral. Entre 2025 et 2026, la Bolivie, le Chili, le Pérou et la Colombie ont en effet opté pour des gouvernements de centre-droit ou de droite, emboîtant le pas à l’Équateur de Daniel Noboa et à l’Argentine de Javier Milei, pionniers de ce renversement de tendance.

Le tableau est désormais assez clair. En Bolivie, la longue hégémonie du Mouvement vers le socialisme d’Evo Morales et de Luis Arce a été interrompue par la victoire de Rodrigo Paz, figure de proue d’un centre-droit pragmatique et favorable aux entreprises. Au Chili, José Antonio Kast a ramené à la Moneda la droite musclée et nostalgique de Pinochet après le cycle progressiste de Gabriel Boric, en misant surtout sur la sécurité et le contrôle de l’immigration. Au Pérou, le retour du fujimorisme avec Keiko Fujimori, fille de l’ancien président Alberto, a marqué l’une des revanches politiques les plus surprenantes de la région, après trois défaites consécutives aux élections présidentielles. En Colombie, le conservateur Abelardo de la Espriella a battu de justesse la gauche représentée par Iván Cepeda, mettant ainsi fin à la première expérience de gouvernement national du progressisme colombien dirigé par Gustavo Petro.

On pourrait être tenté d’interpréter ces résultats comme un mouvement de balancier naturel : le vote serait alors une réaction inévitable et prévisible à la fatigue du pouvoir, qui épuise le consensus et accumule les attentes déçues. Mais nous sommes plus probablement face à la manifestation d’une crise plus structurelle : une combinaison de crises économiques, de détérioration (réelle ou perçue) de la sécurité publique, de perte de confiance dans les institutions et d’une demande croissante d’efficacité de la part de l’État. La « nouvelle droite sud-américaine » n’est pas un bloc idéologique monolithique : c’est une multiplicité de forces politiques différentes, mais unies par leur capacité à capter des demandes restées sans réponse.

Le premier élément qui rapproche ces pays est précisément la question de la sécurité et du maintien de l’ordre public. Ce n’est certes pas une nouveauté : l’Amérique latine est depuis des décennies la région la plus violente du monde en termes d’homicides ; le trafic de drogue est une métastase qui se propage à travers des réseaux transnationaux, des formes d’extorsion de plus en plus sophistiquées avec une porosité vis-à-vis des mouvements de guérilla et qui alimente et renforce les uns et les autres. On reproche aux gouvernements sortants de ne pas avoir pris cette question au sérieux, ou pas suffisamment.

En Colombie, l’échec partiel de la « Paz Total » de Gustavo Petro a renforcé l’impression que l’État perdait le contrôle de vastes portions du territoire. Au Pérou, l’explosion des extorsions et de la criminalité urbaine est devenue le thème principal de la campagne électorale. Au Chili, pays traditionnellement considéré comme l’un des plus sûrs de la région, l’augmentation des homicides et l’arrivée d’organisations criminelles internationales ont entraîné un changement d’abord psychologique, avant même d’être statistique. Même en Bolivie, où la question de la sécurité est restée moins centrale que la crise économique, le renforcement des réseaux de trafic de drogue a contribué à donner l’impression d’un État moins capable d’exercer le monopole de la force.

Il s’agit ici de dynamiques bien connues au-delà de la région. En Europe également, même si dans un contexte objectivement beaucoup moins violent, la sécurité est devenue l’un des facteurs déterminants du comportement électoral. Et si, en Europe, les droites populistes désignent les bateaux qui traversent la Méditerranée comme une variable de cette même équation sécuritaire, le nombre croissant d’Haïtiens et de Vénézuéliens dans les rues de Bogotá et de Santiago est utilisé comme arme rhétorique par les forces qui promettent ordre et contrôle.

La sécurité n’explique pas tout. Le deuxième grand facteur commun est la crise de stabilité gouvernementale. Ces dernières années, les quatre pays d’Amérique du Sud cités ont tous connu une difficulté croissante de leurs institutions à prendre des décisions efficaces. La Bolivie est arrivée aux élections après la fracture interne dévastatrice au sein du Movimiento al Socialismo entre Evo Morales et Luis Arce, qui a dissous le système politique qui, pour le meilleur ou pour le pire, avait tenu pendant vingt ans. En Colombie, le gouvernement de Petro a rencontré d’énormes difficultés à mettre en œuvre son programme de réformes, tandis qu’au Chili, Gabriel Boric s’est heurté à un système politique fortement fragmenté et à l’échec du processus constitutionnel. La gravité de l’effondrement institutionnel du Pérou est attestée par les chiffres : huit présidents au cours des dix dernières années, dont trois ont fait l’objet d’une procédure de destitution, deux ont été contraints de démissionner pour éviter cette procédure et un sixième a subi une motion de censure parlementaire.

Pour autant, les électeurs de ces quatre pays ne semblent pas avoir récompensé spécialement les programmes économiques ou les positions socioculturelles plus conservatrices. Ils ont récompensé des candidats perçus comme « efficaces » : davantage des hommes pragmatiques que des hommes forts. La demande politique dominante n’est pas tant « moins d’État » (comme c’est le cas chez les républicains aux États-Unis), qu’« un État qui fonctionne ». C’est sur ce point que se dessinent également les différences les plus importantes.

En Bolivie, ce scrutin a surtout marqué la fin du long cycle du MAS d’Evo Morales. La crise économique, caractérisée par l’épuisement du modèle fondé sur les recettes du gaz naturel, la pénurie de devises étrangères et la paralysie provoquée par la lutte entre Arce et Morales, a rendu inévitable une alternance qui semblait impensable il y a quelques années.

Au Chili, en revanche, la dynamique est plutôt inverse. L’économie reste relativement solide par rapport à ses voisins, mais la question décisive a été la redéfinition des priorités de l’électorat après le cycle ouvert par les manifestations de 2019. Si, à l’époque, le débat était dominé par les inégalités, les droits sociaux et une nouvelle Constitution, en 2025, la sécurité publique et l’immigration sont devenues les principales préoccupations.

La victoire de la droite au Pérou apparaît comme une tentative de sortir d’une crise permanente de la représentation politique. Les électeurs avaient déjà rejeté Keiko Fujimori à trois reprises au cours des quinze dernières années. Le message était clair : n’importe qui, sauf la fille de l’ancien président Alberto, porteuse d’un nom de famille qui, dans le pays, est synonyme de clientélisme, de corruption et de méthodes mafieuses de gestion de la contestation. Mais ils ont fini par se résigner à l’idée que ce nom était le seul capable d’offrir une certaine stabilité. Le retour du fujimorisme est moins le signe d’une nostalgie idéologique que le besoin d’arrêter le manège à tout prix.

La Colombie, enfin, représente probablement le test politique le plus significatif. Pour la première fois, la gauche avait conquis démocratiquement le pouvoir au niveau national ; la victoire du candidat conservateur en 2026 n’efface pas cette nouveauté historique, mais souligne les limites rencontrées par le projet de Gustavo Petro pour traduire un programme ambitieux de transformation en résultats perçus comme concrets, notamment en matière de sécurité.

S’il y a donc un virage à droite, celui-ci n’est pas uniforme. Les nouveaux dirigeants sud-américains partagent certaines priorités : sécurité, contrôle de l’immigration, relance des investissements privés, discipline budgétaire. Mais ils s’inscrivent dans des contextes politiques différents. Il n’existe aujourd’hui ni équivalent régional du « consensus de Washington », ni nouvelle plateforme idéologique commune comparable à la première « vague rose » du début des années 2000. La véritable nouveauté de ce virage à droite n’est pas tant le retour du conservatisme que la crise des promesses politiques qui ont dominé la dernière décennie. La gauche a souvent interprété le mécontentement comme une demande de plus de justice sociale ; la droite a su l’interpréter comme une demande d’ordre et de sécurité, remportant le soutien de la population grâce à la promesse de rétablir la stabilité gouvernementale. Reste la grande interrogation concernant le Brésil. Les élections de 2026 pourraient renforcer encore davantage la présence de gouvernements conservateurs sur le continent ou confirmer la capacité du système politique brésilien à produire des équilibres plus complexes. Quoi qu’il en soit, il serait prématuré d’interpréter le vote brésilien comme la dernière pièce d’une mosaïque déjà définie. L’histoire politique latino-américaine nous enseigne que les cycles électoraux sont rarement linéaires.