Un récit édifiant

Comme tout enfant élevé dans le monde anglophone le sait, « a cautionnary tale » est une histoire qui comporte une morale et un avertissement. Autrement dit, un récit qui leur apprend à ne pas faire de choses imprudentes ou dangereuses, à ne pas se livrer à des comportements insensés. Et c’est précisément ce que, selon les termes du Financial Times, l’expérience de Giorgia Meloni est devenue « un récit édifiant pour les dirigeants européens tentés de croire qu’une proximité idéologique avec Donald Trump implique également une protection politique ».

Jusqu’à une date assez récente, la Première ministre italienne était en effet « l’une des alliées européennes les plus dévouées du président américain ». Une alliée qui a toutefois récemment appris — et appris à ses dépens — que l’idée de défendre l’intérêt national de son propre pays ne s’accorde guère avec la vision agressive de « America First » caractéristique du mouvement MAGA.

Lorsqu’elle était dans l’opposition, Meloni avait effectivement été invitée à deux reprises à prendre la parole à la Conservative Political Action Conference, le grand rendez-vous politique annuel des républicains américains. Et, en 2018, Steve Bannon — alors idéologue du mouvement MAGA — était même intervenu comme invité d’honneur à Atreju, le festival politique du parti de Meloni.

L’erreur de Giorgia Meloni

Par la suite, cependant, dans son rôle de Première ministre, Meloni, avec le pragmatisme prudent qu’elle avait progressivement adopté, a déçu Trump et les partisans fanatiques de la ligne dure d’« America First ». Notamment lorsqu’elle a refusé, à Rome, d’autoriser les forces armées américaines à utiliser les bases militaires italiennes pour bombarder l’Iran, « ce que les Italiens n’aiment pas ». Un désaccord «qui s’est immédiatement transformé en rupture personnelle», Trump déclarant que Meloni « manquait de courage » et allant même jusqu’à l’accuser — lors d’une réunion ultérieure des chefs d’État et de gouvernement — de « mendier » une photographie avec lui afin de renforcer sa position dans les sondages d’opinion en Italie.

Certains observateurs se sont immédiatement demandé si elle n’avait pas commis une grave erreur stratégique, soulignant que cette affaire avait déclenché une guerre d’invectives réciproques qui — selon Amy Kazmin, cheffe du bureau du Financial Times à Rome — avait, dès le départ, peu de chances d’aboutir au « rétablissement de la relation autrefois amicale ». D’autant plus que Steve Bannon s’est joint à la querelle, déclarant aux médias italiens que Meloni avait « trahi ses propres principes fondamentaux ». D’autres observateurs ont souligné qu’« aux yeux de Trump, Meloni s’était rendue coupable de lèse-majesté », puisqu’elle avait, à cette occasion, manqué à la déférence due au chef par ses subordonnés.

À la fin du mois d’août, le Financial Times a publié une analyse très instructive et édifiante, apportant en quelque sorte la morale de l’histoire. Une analyse qui confirme clairement que la Première ministre italienne avait eu tort de supposer que le fait de partager avec Trump une vision politique d’extrême droite pouvait assurer à son gouvernement une relation privilégiée avec les États-Unis. Un article qui montre toutefois aussi clairement que le provincialisme du président américain actuel et ses tentatives pour s’imposer comme un hégémon mondial le rendent pratiquement incompatible avec la position internationale d’un pays comme l’Italie, dont la société est extrêmement ouverte au monde dans son ensemble.

Cela est attesté non seulement par des expériences historiques séculaires, mais également confirmé par le parcours de l’Italie au cours du demi-siècle qui a suivi le traité de Rome, grâce à la sincérité — parfois même quelque peu naïve — pratiquement unique parmi les six pays fondateurs comme parmi les Vingt-Sept d’aujourd’hui, avec laquelle l’Italie a adhéré à la tentative d’après-guerre de construire une unité européenne objectivement difficile.

De plus, à une époque encore plus récente, la société italienne a confirmé qu’elle occupait une position bien définie dans la communauté des nations du monde entier — et d’une manière dont l’impact est appelé à se révéler beaucoup plus durable et irrévocable — puisqu’au cours des dernières décennies elle a intégré un flux d’immigration très important et, pour le meilleur ou pour le pire, une deuxième, voire une troisième génération de « nouveaux Italiens ».

Deux phénomènes que les nouveaux conservateurs « à l’européenne » accusent aujourd’hui, de manière opportuniste, d’avoir créé de graves problèmes de coexistence intérieure. Des phénomènes qui, soit dit en passant, semblent être l’exact contraire de ceux qui ont accompagné l’émigration italienne vers l’étranger au cours du siècle 1871–1971, mais qui sont en réalité substantiellement « contraires et égaux » à cette dernière dans leur impact sur la création d’une relation permanente entre l’Italie et le reste du monde.

Non seulement dans des affaires politiques retentissantes telles que celle de Sacco et Vanzetti, une cause célèbre de sept années marquées par un déni de justice qui provoqua un tollé international et, rien de moins, une véritable guerre culturelle internationale. Mais aussi dans des affaires concernant de grandes personnalités italo-américaines telles que Rodolfo Valentino, Enrico Caruso, Arturo Toscanini et Enrico Fermi, ainsi que Guglielmo Marconi et Antonio Meucci. Et puis d’autres, moins connues mais non moins importantes — comme Amedeo Giannini, qui créa en 1904 la Bank of Italy. Deux ans plus tard, il joua un rôle majeur dans la reconstruction de San Francisco ; puis, en 1930, il changea le nom de la banque en Bank of America et, dix ans plus tard, était réputé diriger la banque la plus puissante du monde. Sans parler de notre contemporain Federico Faggin, le scientifique qui a réalisé le premier microprocesseur et rendu possible l’invention de l’ordinateur.

La société italienne a en effet établi, et dans une certaine mesure continue de maintenir, des liens permanents avec toutes les grandes nations, tout en apportant une contribution durable aux communautés scientifiques, universitaires, culturelles, entrepreneuriales et professionnelles de haut niveau d’autres pays, tels que la France et les États-Unis.

Des contributions qui ont toutefois fini par mettre en évidence quelque chose d’assez inattendu : l’existence d’une différence culturelle et civilisationnelle manifeste entre l’Italie, d’une part, et les principales nations européennes telles que la France, la Grande-Bretagne et — surtout — l’Allemagne, d’autre part. Et un fossé politique.

L’Italie vue de l’étranger

L’hypothèse selon laquelle une proximité idéologique et une communauté de vision avec Donald Trump pourraient garantir à une coalition européenne de droite un canal privilégié vers Washington s’est donc finalement révélée — du moins dans le cas italien — une grave erreur de perspective.

Tout d’abord parce que, comme cela a déjà été souligné, le nationalisme américain tend — comme il l’a toujours fait — à être profondément isolationniste et « exceptionnaliste », avec une faible inclination à accorder un traitement préférentiel à ses partenaires européens de l’OTAN ou à comprendre les nuances de leurs besoins institutionnels. Un fossé politique qui contribue à expliquer les sérieuses difficultés qui sont finalement apparues dans les relations entre le président américain et Meloni, laquelle, malgré ses origines évidentes dans une sous-culture néofasciste historiquement marginale, est néanmoins contrainte par le fait qu’elle est — et qu’elle est inévitablement perçue depuis l’étranger comme — la Première ministre de la République italienne née en 1946.

Mais, deuxièmement, nous devons également tenir compte de la manière dont cette différence s’inscrit dans un contexte culturel et sociologique plus large, dans lequel l’Italie a historiquement manifesté un caractère particulier. Ce n’est en effet pas un hasard si deux personnalités internationales très différentes ont, chacune à leur manière, formulé des observations complémentaires sur la société italienne contemporaine : une personne familière du monde glamour et sophistiqué de la mode, d’ascendance afro-jamaïcaine et sino-jamaïcaine, telle que Naomi Campbell ; et une créature rude du désert, experte dans la lutte féroce pour la vie et le pouvoir, telle que le colonel Mouammar Kadhafi.

La première, probablement en s’appuyant sur son expérience personnelle, a un jour déclaré que, parmi les peuples qu’elle avait connus, les seuls qui n’étaient pas racistes étaient les Italiens. De même, le second, qui savait parfaitement de quoi il parlait, disait préférer traiter avec les Italiens plutôt qu’avec n’importe quel autre peuple, parce que les Italiens étaient les seuls Occidentaux qui n’éprouvaient aucune nostalgie coloniale.

Ces observations, formulées par des personnalités aussi différentes que le mannequin et le dirigeant libyen au sujet du caractère particulier de la société italienne et de l’absence de préjugés raciaux ou de nostalgie à l’égard des illusions et des crimes impériaux de Mussolini, sont en effet plus que crédibles et touchent à des aspects profondément enracinés de l’identité collective de la nation.

Une ouverture qui, d’une part, facilite le rayonnement international et le dialogue du pays mais, d’autre part, crée des frictions structurelles lorsqu’elle se heurte à des dirigeants rigides ou à des partenaires européens — la France ou l’Allemagne, par exemple, ainsi que, plus récemment, la Grande-Bretagne gouvernée par les travaillistes — façonnés par des histoires et des ambitions très différentes en matière de colonialisme et d’impérialisme.

Pour un chef de gouvernement italien, le défi du positionnement international ne réside donc pas dans l’alignement idéologique, mais dans la gestion des nombreuses contraintes objectives imposées par le rôle géopolitique et économique du pays, en mettant en balance les affinités politiques superficielles et les intérêts nationaux durables.

La rudimentaire conviction fasciste selon laquelle quiconque est au gouvernement peut faire ce qu’il veut sur la scène internationale comme sur la scène intérieure, pourvu qu’il ait d’abord soumis les médias et la diplomatie à son propre pouvoir, se heurte finalement au fait que le rôle international de l’Italie, comme celui d’autres démocraties avancées et ouvertes comparables, repose en réalité sur un tissu économique et social vaste et complexe.

Autrement dit, la politique étrangère n’est pas menée uniquement par l’État, mais aussi par la société; un fait extrêmement important qui constitue la véritable force motrice des interactions internationales du pays. Alors qu’un régime fasciste, ou une coalition occasionnellement autoritaire, pourrait tenter de subordonner le comportement de la nation et la projection de son image sur la scène mondiale à travers des moyens et des canaux de communication globale strictement contrôlés, l’action internationale de l’Italie ne saurait structurellement se réduire à ce qui émane des bureaux ministériels ou des directives d’un gouvernement central.

Elle parcourt principalement la scène mondiale portée par le succès international de la production scientifique et culturelle italienne, grâce aux consultants italiens en management, à travers le vaste réseau des entreprises de mode, le long des chaînes de valeur sophistiquées des produits de luxe au secteur alimentaire, avec les flux touristiques, et par l’intermédiaire de la communauté d’étrangers aisés qui choisissent de vivre dans la péninsule afin — comme ils l’expliquent eux-mêmes ouvertement — de profiter de la « qualité de vie » du pays.

De plus, ce pluralisme économique et relationnel constitue également une sorte de barrière structurellement infranchissable : il rend la politique étrangère pratiquement immunisée contre l’improvisation idéologique ou la subordination propagandiste au « premier ministre » ou au ministre du jour, parce qu’elle est liée aux caractéristiques, aux intérêts réels et aux interdépendances de notre pays avec le reste du monde.

Entre l’état et la société

La politique étrangère d’un pays — ou plutôt d’une nation, terme qui serait plus précis si l’on veut mettre l’accent sur la dimension sociologique et culturelle (et c’est ainsi que Meloni elle-même préférerait le formuler) — ne peut être la création d’un seul homme, qu’il s’agisse d’un ministre des Affaires étrangères tel que Bismarck, d’un dictateur tel que Mussolini, ou même d’un ancien lobbyiste qui a eu la brillante idée d’irriter à la fois l’Ukraine et la Russie en engageant l’ancien ministre ukrainien de la Défense, Mykhailo Fedorov, comme consultant en technologie militaire auprès du gouvernement de Meloni (et, de surcroît, en déclarant qu’il l’avait fait uniquement « en pensant à Rome, et non à Moscou, Kyiv ou Washington »).

La politique étrangère est toujours une création collective de la société, qui y contribue selon sa propre culture, son caractère créatif et son attachement à la liberté, comme dans le cas italien. Ou bien — comme cela se produit dans d’autres pays européens — à travers une tendance à la discipline sans esprit critique, une préférence pour la brutalité militariste et une habitude d’obéissance et de soumission.

Une politique étrangère conçue comme un monologue autoritaire — l’exercice d’une force imposée d’en haut par un « homme seul au pouvoir », qu’elle prenne la forme du calcul machiavélien ou de la projection musculaire d’une dictature — présuppose une société considérée comme une matière informe que l’on peut façonner ou réprimer, dresser à l’obéissance et enfermer dans une identité. Des pratiques notoirement difficiles à imposer au peuple italien.

Mais lorsqu’une nation possède un ADN social et culturel profondément différent — enraciné dans l’ouverture spirituelle, le goût de la recherche et de l’exploration, le raffinement culturel, l’hospitalité, l’héritage historique, les échanges économiques généralisés, la curiosité à l’égard du monde et une résistance profondément ancrée à l’autoritarisme, à l’hégémonie dogmatique ou à la brutalité militariste — ce modèle hiérarchique commence inévitablement à se fissurer.

La politique étrangère devient alors le fidèle miroir des vertus civiques (ou des vices) d’un peuple : si la société est vivante, créative et habituée à respirer à l’échelle mondiale par le travail, l’entreprise et la culture, toute tentative de l’enfermer dans des cages idéologiques étroites ou dans des formes de subordination mal calculées est vouée à se heurter à la réalité des faits.

C’est précisément cette friction qui rend si fragiles les déclarations rhétoriques nationalistes lorsqu’elles sont confrontées à l’épreuve du gouvernement : lorsqu’elles cherchent à imposer une vision étroite et provinciale à un pays qui, par son histoire et sa vocation économique, vit et respire grâce à son osmose avec le reste du monde.

On peut donc soutenir que cette résistance souterraine de la société italienne constitue aujourd’hui le véritable rempart contre des tendances autarciques permanentes, ou du moins récurrentes, dans notre positionnement et notre projection internationaux.

Un fossé dans l’histoire

La société italienne dans son ensemble peut encore aujourd’hui être considérée comme une communauté d’une qualité considérablement supérieure à celle de la bande tragi-comique qui s’est emparée des fonctions gouvernementales et qui, jusqu’à présent, a fait de la politique étrangère du gouvernement Meloni un tel échec.

D’autant plus que, si magna licet componere parvis, on pourrait aisément constater que la même chose vaut pour l’autre partie au différend Meloni-Trump : les États-Unis. Les États-Unis, en tant que nation, traversent incontestablement une période de déclin, mais pas dans la mesure — franchement difficile à croire — que l’on peut observer lorsqu’on est contraint d’évaluer la qualité de leur classe politique actuelle, et le fossé entre l’Amérique d’aujourd’hui et celle que nous avons connue sous des hommes politiques tels que les frères Kennedy et des dirigeants populaires tels que Martin Luther King.

Ce fossé — celui qui sépare la grandeur historique d’une nation, incarnée dans des périodes de grand idéalisme et de « leadership » civique, de la médiocrité contingente de ceux qui finissent parfois, aujourd’hui, par contrôler les leviers du pouvoir — est un phénomène qui traverse l’histoire de toutes les grandes républiques.

Mais lorsque le niveau de la classe dirigeante décline, la résilience d’un pays ne repose plus sur les proclamations de ceux qui gouvernent, mais sur la fibre morale, culturelle et civique de sa société profonde. Et c’est cette infrastructure presque invisible, constituée de citoyens libres, d’institutions indépendantes, de scientifiques et de gens de culture — ainsi que de conscience civique — qui continue à soutenir l’édifice social, même lorsque la politique traverse ses périodes les plu

Les relations avec les autres peuples et, en définitive, la place d’un pays dans l’histoire sont, en somme, le résultat d’une dynamique complexe dans laquelle deux sujets sont actifs : d’une part, l’État et, d’autre part, la société. La position historique d’une nation ne peut donc jamais être le produit d’une imposition verticale ou de l’exercice solitaire du pouvoir, mais plutôt le résultat d’une tension et d’une osmose continues entre la structure étatique et le tissu intime de la société civile, avec sa culture, sa capacité productive et son ouverture au monde et aux autres peuples.