Piero Graglia

L’Union européenne est un animal politique à sang froid en ce qui concerne son fonctionnement : de nombreux aspects techniques, une architecture institutionnelle vaste et complexe, des procédures et des processus qui ne sont pas immédiatement compréhensibles ; et pourtant, cet animal à sang froid est capable de susciter des passions démesurées, pour ou contre, alimentant des discours politiques qui, souvent, s’arrêtent aux apparences.

Le dernier cas en date est celui du vote contre la réouverture du processus d’adhésion exprimé par les Islandais il y a quelques jours. Il s’agit d’un événement qui concerne un pays grand à peu près comme un tiers de l’Italie (103 000 kilomètres carrés de superficie), peuplé de 397 000 habitants. Notre pays a une superficie de 301 000 kilomètres carrés, mais compte soixante millions d’habitants. Cela permet simplement de donner une idée de ce dont nous parlons : non pas de l’adhésion de millions de personnes, mais d’un pays comptant autant d’habitants que la ville de Florence, avec une superficie équivalente à celle de la plaine du Pô plus l’Émilie-Romagne.

En outre, il faut préciser que le vote devait seulement permettre la réouverture des négociations en vue d’une future éventuelle adhésion (suspendues en 2015, il y a onze ans) et ne constituait pas en soi une remise en question des relations actuelles avec l’Union, qui restent ce qu’elles sont : profondes et significatives sur les plans économique et commercial, dans le cadre de l’Espace économique européen. Cela devrait amener les nombreuses voix enthousiastes à propos de ce vote « non » à relativiser leur jugement à la lumière de la réalité des faits.

L’Islande n’a pas dit non à l’Union européenne : elle souhaite maintenir ses relations avec l’Union telles qu’elles sont aujourd’hui et ne veut pas les modifier. Mais quelles sont donc ces relations ?

L’Union européenne absorbe actuellement 66 % des exportations islandaises, principalement composées de produits de la pêche et de matières premières. Les échanges commerciaux sont organisés à travers le système de l’Espace économique européen (EEE), une réalité qui inclut tous les pays de l’UE ainsi que ceux qui gravitent autour d’elle : la Suisse, la Norvège, l’Islande, le Groenland (territoire autonome de l’État danois) et tous les voisins qui concluent avec l’UE des accords d’association.

De ce point de vue, ce qui s’est passé ne devrait pas susciter de grandes passions. Pourtant, on voit la droite populiste sauter de joie et les pro-européens porter le deuil. Much ado about nothing, aurait dit Shakespeare : beaucoup de bruit pour rien. Tout reste comme avant et il est parfaitement compréhensible qu’un pays géographiquement assez vaste, qui tire une grande partie de sa subsistance de la pêche, soit réticent à la perspective de partager cette ressource avec un demi-milliard d’Européens sur un pied d’égalité.

Les eaux islandaises ne veulent pas s’ouvrir à la pêche espagnole, allemande ou française, et, en cela, l’Islande répète ce qui s’est produit avec la Norvège en 1972 (à l’époque, la Norvège venait de découvrir le pétrole en mer du Nord et ajoutait cette nouvelle richesse à ses réserves concernant la pêche), ainsi qu’avec d’autres pays qui ont jugé plus avantageux, d’un point de vue purement économique, de ne pas transformer leurs relations économiques en une adhésion pleine et entière.

Cependant, attention : l’Islande fait, de facto, partie du système économique européen, et ce depuis le début du processus d’intégration européenne. Elle participe à la définition des règles qui la concernent, mais pas aux instances où ces règles sont votées par les 27 membres actuels de l’Union européenne.

Sa position relève donc d’une participation opportuniste : elle bénéficie des avantages de l’Espace économique européen et du marché unique sans en supporter toutes les contraintes. Mais elle assume néanmoins les charges financières liées à cette participation au « club », comme le font la Suisse et la Norvège et comme le fera également le Royaume-Uni une fois complètement définies les modalités de ses relations avec l’Union, post Brexit.

Ainsi, sauter de joie sur les bancs en célébrant le triomphe de l’indépendance est une stupidité, car ce qui triomphe aujourd’hui n’est pas l’indépendance, mais l’interdépendance. Le problème des relations entre l’UE et les États qui gravitent dans son espace économique et commercial, tout en restant dans une attente vigilante, semble de plus en plus être de trouver la manière la plus avantageuse possible d’organiser leurs relations avec « le club ».

Si un responsable politique en quête de soutiens faciles veut définir cela comme un « non » à l’Union européenne, libre à lui. Mais, à mes yeux, il s’agit d’un simple calcul économique, tandis que demeure intact l’intérêt commercial et « politique » à partager des règles et des réglementations.

Si nous considérons ensuite les pays candidats à l’adhésion, nous constatons que les processus sont très similaires et que l’approche est identique : tirer le maximum possible d’avantages.

Les Balkans occidentaux, notamment l’Albanie, le Kosovo et le Monténégro, ainsi que l’Ukraine, la Géorgie et la Turquie, sont tous des pays qui, à des degrés divers, entretiennent des relations profondes avec l’Union et les organisent selon des modalités jugées chaque fois plus avantageuses pour eux-mêmes et pour l’Union.

On dit que c’est ainsi que fonctionne la démocratie : chaque fois, des accords d’association sont conclus avec des lignes directrices très claires et précises permettant de décrire chaque situation, les modalités étant négociées conjointement.

Ce qui surprend et fait quelque peu sourire, c’est l’ignorance des populistes qui sont aujourd’hui prêts à brandir les drapeaux de l’indépendance en feignant d’ignorer — ou en ignorant tout court — la réalité des processus d’interdépendance que l’existence de l’Espace économique européen et de l’Union européenne a créés en Europe et autour d’elle.

Il s’agit d’une propagande qui trouve facilement un écho si l’on s’en tient aux apparences des faits — le « non à l’Europe » —, mais qui se révèle dépourvue de toute validité dès lors que l’on réfléchit aux questions sans botter le ballon en touche.

Qu’ils le veuillent ou non, Salvini, Le Pen (et Meloni), l’interdépendance réelle des pays de ce vaste espace économique et social qu’est l’Europe ne confirme pas leur enthousiasme. Elle dit simplement que les populistes vivent à une autre époque, celle des « empires » ou des États pleinement souverains et totalement indépendants, ce qui revient à dire une situation que, aujourd’hui, personne ne peut connaître.