Au cours de l’été mouvementé qui vient de s’achever, une nouvelle est quelque peu passée sous silence, alors qu’il s’agit de l’événement géopolitique de l’année : le pacte signé le 7 août dernier à La Mecque entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan. La première puissance pétrolière et religieuse par excellence (le lieu où s’est tenue la rencontre n’est évidemment pas dû au hasard), la deuxième puissance militaire de l’OTAN et un pays doté de l’arme atomique ont en effet uni leurs forces, décrétant de fait la fin de l’hégémonie américaine en matière de défense et de règlement des différends internationaux. Après tout, le trumpisme n’est rien d’autre qu’une doctrine isolationniste qui s’est transformée, au cours du second mandat, en un régulateur de la circulation dépourvu de stratégie ou, pis encore, animé uniquement par les intérêts personnels et économiques de son dominus. Ce qui fait donc défaut à l’Amérique contemporaine, ce n’est même pas la volonté de jouer un rôle dans le monde, mais la capacité de le faire, prise en étau entre la doctrine de Bannon, inspirée par l’America First et le paléo-conservatisme des années vingt auquel se réfère son inspirateur, l’interventionnisme modéré de Vance, le « plouc » devenu vice-président avec de manifestes ambitions présidentielles, et l’interventionnisme de Rubio, le secrétaire d’État d’origine cubaine qui, des trois, est le plus proche de l’ancienne doctrine du GOP de Reagan et des Bush, aujourd’hui cependant supplantée par la nouvelle ligne MAGA.

En pratique, aux États-Unis, un parti dans le parti est né et a fini par prendre le dessus sur les Républicains, et il sera impossible de revenir en arrière, surtout si l’on considère que tous les équilibres précédents ont disparu : celui, bilatéral, en vigueur jusqu’en 1989, qui s’est achevé avec la chute du mur de Berlin et la dissolution de l’Union soviétique, et celui, unilatéral, de l’après-1989, entré en crise en 2001, lorsque la mondialisation libérale et capitaliste a commencé à montrer d’évidents signes d’essoufflement, aggravés par la tragédie du 11 septembre, et définitivement effondré avec la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. S’ensuivit un interrègne, d’environ quinze ans, durant lequel les présidences d’Obama et de Biden ont laissé croire à l’univers démocrate et aux gauches européennes qu’il était encore possible de suivre la voie de la Troisième voie et du « vent serein de l’Ouest », avant de devoir se confronter, entre-temps, à la première présidence Trump, au Brexit en Grande-Bretagne et à la progression des souverainismes dans tout le Vieux Continent. Les guerres en Ukraine et au Moyen-Orient ne sont donc rien d’autre que la projection de cette quinzaine d’années d’absence : un interlude au cours duquel, pour citer Gramsci, entre ce qui n’est plus et ce qui n’est pas encore sont apparus les monstres que nous voyons aujourd’hui à l’œuvre presque partout.

Pour en revenir à la question de la nouvelle OTAN du Golfe, il ne s’agit pas d’un accord militaire au sens strict, mais plutôt d’une entente géopolitique reposant sur des bases extrêmement puissantes, renforcée par l’élément religieux : un thème que, dans notre Occident sécularisé, nous avons tendance à sous-estimer, alors qu’il revêt une importance cruciale au Moyen-Orient et dans les États tampons, comme la Turquie, entre ces deux mondes.

Arabie saoudite, Turquie et Pakistan : pas vraiment le triomphe de la démocratie, mais après tout, si une nouvelle Yalta devait avoir lieu aujourd’hui, l’Europe en serait spectatrice, à condition toutefois de vouloir considérer comme faisant partie de l’Europe l’Angleterre de Churchill qui, en 1945, s’assit à la table des Grands pour redéfinir les règles de coexistence de la planète. Si quelque chose de semblable devait se produire aujourd’hui, en somme, il n’est pas exclu que cela puisse avoir lieu à Dubaï ou, peut-être, à nouveau en Arabie saoudite, sous l’égide de ben Salmane, le prince multimilliardaire qui s’est offert les Mondiaux de 2034 et projette des stades futuristes, des villes à faire surgir dans le désert et un développement technologique et urbanistique comparable à celui qui s’est produit sous nos latitudes dans l’après-guerre. Dommage qu’aujourd’hui l’Europe soit dépourvue d’hommes d’État et, par conséquent, destinée, nous le craignons, à partir en morceaux, plus encore si des personnages comme Le Pen ou Bardella en France, les semi-nazis de l’AfD en Allemagne, les néo-franquistes de VOX en Espagne et autres « monstres », pour citer encore Gramsci, venaient à accéder au pouvoir ; leur seul objectif étant de revenir aux petites patries et à un ethno-nationalisme de pacotille, condamné à sombrer sous les coups des véritables puissances.

Quant à l’Amérique, répétons-le : soit le miracle d’une présidence Ocasio se produit, et elle pourrait alors encore jouer un rôle dans le monde, sous le signe d’un New Deal de style rooseveltien et d’un renouveau des principes et des valeurs qui nous ont nous-mêmes inspirés pour laisser derrière nous les horreurs du nazifascisme, soit elle finira par se transformer en une puissance périphérique, aussi arrogante qu’incapable d’avoir prise sur les événements, donc irrésolue et, par conséquent, extrêmement dangereuse, étant donné qu’il est impossible de convaincre un peuple éduqué dans le « Destin manifeste », selon une vision presque messianique (semblable à ce que représente le mirage de la Terre promise pour les Juifs), d’accepter un déclassement. Une présidence d’Ocasio-Cortez, disions-nous, pourrait proposer un horizon polycentrique, avec une Amérique protagoniste mais qui ne serait plus Numéro Un ; mais combien de ses compatriotes seraient prêts à faire un tel pas ? Quelle part de l’opinion publique la suivrait sur cette voie, empruntée à sa manière par Obama entre 2008 et 2016, par exemple avec les politiques d’apaisement à l’égard du Moyen-Orient et de Cuba, mais totalement abandonnée par Trump, après avoir été quelque peu réduite par Biden lui-même et jamais véritablement approfondie par les candidates démocrates battues, Clinton et Harris ?

Telles sont les prémisses qui ont conduit à la naissance du Pacte du Golfe déjà mentionné, et tels sont les fondements d’un nouvel ordre mondial, capable d’inverser, cent dix ans plus tard, la division, décidée à une table, de l’ancien Empire ottoman opérée par Sykes et Picot, c’est-à-dire par la Grande-Bretagne et la France, le 23 mai 1916. Si vous y réfléchissez, et que les puristes de l’interprétation géopolitique veuillent bien nous en excuser, ben Salmane, Erdoğan et Sharif ont réalisé, en grand style, ce que le calife al-Baghdadi avait tenté d’imposer par la barbarie de l’ISIS. Le propos est délicat, d’accord, et nous ne nous permettrions jamais de comparer trois dirigeants politiques de cette envergure à une organisation terroriste, mais à une époque où tout le monde veut rendre à nouveau sa nation grande, les trois personnages en question n’ont fait rien d’autre que cela, en scellant leur entente dans le contexte le plus emblématique du monde musulman.

Trump, en proie à son propre ego et à mi-parcours d’une présidence qui semble lui avoir échappé, ne paraît pas avoir compris la portée historique de ce qui s’est produit ; l’Union européenne non plus. Toujours est-il que, désormais, l’univers euro-atlantique qui a donné le ton à partir de 1949 devra composer avec une nouvelle réalité qui, ajoutée aux BRICS, nous dit que le polycentrisme et une entente respectueuse avec des acteurs autrefois impensables sont la seule voie permettant d’éviter de nouveaux conflits. Et cela vaut également, il faut bien le dire, pour Poutine, Xi Jinping et Kim Jong-un, qui peuvent nous plaire ou non, mais sont à la tête de trois puissances nucléaires dont dépendent les destins de l’Asie. Sans compter la croissance démographique inarrêtable de l’Afrique, qui nous confronte au défi de l’intégration et de la coexistence au sein d’une société toujours plus multiculturelle et multiethnique.

Le monde masculin et machiste de Yalta, le rideau de fer, les blocs antagonistes et leurs fureurs respectives ont, à l’inverse, fait leur temps. C’est aussi pour cette raison que nous pensons qu’il est temps de faire de l’OTAN quelque chose de différent : une alliance culturelle et diplomatique, géopolitique et géostratégique, et seulement ensuite militaire, capable de coopérer avec le reste de l’humanité, qui n’est plus disposée à subir une colonisation de fait.