Bruno Clément-Bollée

Nel 1960, con il raggiungimento dell’indipendenza, l’Africa ereditò un’organizzazione del tutto nuova per il continente, quella degli Stati, con confini ben definiti. Questi ultimi corrispondevano allora a quelli che gli ex colonizzatori avevano tracciato per delimitare i confini geografici della loro presenza. Lungi dal riflettere la realtà umana del continente, questi confini obbedivano solo a una logica politica fondata sulle rivalità tra vicini. Al momento delle indipendenze, l’Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) aveva raccomandato il rispetto assoluto del principio dell’intangibilità dei confini ereditati dalla colonizzazione per delimitare i paesi del continente. All’epoca, era solo saggezza. Certo, la suddivisione era tutt’altro che soddisfacente –etnie separate, gruppi culturalmente e storicamente antagonisti costretti a convivere, confini incoerenti fino all’assurdo come la striscia di Caprivi o l’enclave di Cabinda – ma tutti immaginavano l’impossibile gioco di trattative da condurre per raggiungere la perfezione dei confini auspicata da ciascuna parte. Oggi, il principio sembra aver raggiunto i propri limiti. Dopotutto, «la storia umana è la storia dei confini che si spostano», come sottolinea illetterato!

Il nostro mondo è in preda al panico. Si susseguono senza tregua eventi dalle conseguenze planetarie, che provocano disordini su vasta scala e in ogni direzione. Alcuni, di natura climatica, riflettono profondi cambiamenti ambientali, mentre altri, di natura sanitaria, evidenziano la permeabilità di un mondo ormai impossibile da compartimentare. Nessuno può farci nulla. D’altra parte, gli eventi politici e di sicurezza si accelerano e si complicano a causa di un notevole cambiamento nel modo di risolvere crisi e controversie. Ormai, la forza sostituisce il diritto e l’ordine internazionale fatica a far sentire la propria voce in un gioco in cui ognuno può contare solo su se stesso. Ciò non sarà senza conseguenze.

Proprio in Africa, infatti, persistono conflitti di lunga data, senza alcuna soluzione in vista. Alcune situazioni sono diventate talmente inestricabili che chi è incaricato di risolverle ammette oggi la propria totale impotenza nell’intervenire in qualche modo per ottenere anche solo un modesto risultato iniziale. Pertanto, alcune voci africane si stanno levando per proporre un ultimo ricorso in termini di procedura di risoluzione: la separazione fisica delle parti belligeranti. Propongono né più né meno che una ridefinizione dei confini. Sudan, Mali, Libia, Etiopia, Repubblica Democratica del Congo (RDC), Somalia… potrebbero essere interessati.

La questione non è nuova. Alla fine della Guerra Fredda, una prima deroga al principio sacro era già stata ammessa quando, nel 1991, fu creata l’Eritrea. Qualche anno dopo, l’Unione Africana, successore dell’OUA, derogò a sua volta alla regola, sotto la pressione americana, per riconoscere la necessità di dividere l’immenso Sudan originario in due entità, il Sud Sudan e l’attuale Sudan. Ciò significa chiaramente che ricorrere a questo procedimento non è assurdo, e chilo sostiene oggi merita attenzione. Curiosamente, sono due ragioni opposte a determinare la pressione esercitata per modificare i confini. Da un lato, il diritto della forza, che spinge i potenti ad agire per interesse al fine di appropriarsi di ciò che non possono ottenere attraverso la negoziazione. La forza del diritto, d’altra parte, quando l’orrore e l’inammissibile colpiscono a tal punto popolazioni disperate che la vergogna accumulata, più che la compassione spontanea, spinge ad agire.

In entrambi i casi, i confini cambieranno. Senza sottovalutare la portata delle potenziali conseguenze, non è inutile esaminare i casi più emblematici, se non altro per prepararci a questi cambiamenti geografici.

Nel nuovo Sudan, frutto della divisione del 2011, la guerra è presente da tempo, ma quella attualmente in corso è davvero assurda e spaventosa. Dal colpo di Stato del 2021, che ha cacciato l’unico presidente eletto nella storia di questo paese, due generali alleati si sono imposti sulla scena nazionale, tra cui l’autore del colpo di forza. Purtroppo, da tre anni, si affrontano a morte. Il primo controlla l’est del paese mentre l’altro controlla l’ovest. Paesi stranieri sostengono ciascuna delle parti e contribuiscono ad alimentare il conflitto fornendo armi e munizioni in quantità ingenti. Nessun tentativo di mediazione ha avuto successo, i due generali restano irremovibili sulle loro posizioni. Massacri, uccisioni, stupri e violenze sono incessanti e la popolazione, terrorizzata, fugge dalle zone di combattimento, disperata. Per l’ONU, la situazione in Sudan è la peggiore catastrofe umanitaria in corso oggi. Al di là della guerra, le abitazioni non sono altro che rovine, le reti di approvvigionamento idrico sono completamente distrutte e le epidemie (tra cui il colera) dilagano. La situazione è diventata totalmente incontrollabile e insostenibile. Nei consessi internazionali, alcune autorità non esitano più a proporre l’idea di una nuova divisione del Paese, unica soluzione secondo loro per separare gli schieramenti, congelare i combattimenti e sperare così di risolvere definitivamente la questione. L’entità occidentale raggrupperebbe i due Darfur e i due Kordofan, quella orientale comprenderebbe il resto. Questa separazione avverrebbe quindi da est a ovest, mentre quella del 2011 era da nord a sud. Benvenuti nel Sudan occidentale e nel Sudan orientale!

In Mali, la cosa potrebbe avvenire… naturalmente, a causa dell’evoluzione della situazione sul campo. Infatti, negli ultimi giorni, i terroristi religiosi del Gruppo di sostegno all’Islam e ai musulmani (GSIM) si sono alleati con gli indipendentisti dell’Azawad per danneggiare con la forza le autorità maliane. L’Azawad, nel nord del Mali, riunisce popolazioni tuareg, ma anche arabe, peul… Le loro rispettive forze sono riuscite a impadronirsi di tutto o quasi tutto il nord maliano, costringendo le guarnigioni locali, pur rafforzate dai mercenari russi dell’Africa Corps, a capitolare e a implorare il proprio ritiro. Senza una reazione delle autorità maliane, la divisione sarà presto sancita. Benvenuti nell’Azawad!

In Libia si combatte dal crollo del Paese e dalla scomparsa del presidente Gheddafi. Anche qui due entità rivaleggiano in crudeltà: il Governo di Unità Nazionale (GUN) a ovest e le truppe del maresciallo Aftar a est. Famiglie e clan vivono abitualmente in modo anarchico e bellicoso da tempo immemorabile nel grande deserto libico. Se Gheddafi era riuscito ad affermarsi e a creare una certa unità nazionale attraverso un sottile gioco di alleanze, oggi non è più così. Anche in questo caso, la separazione viene evocata come possibile soluzione per ritrovare la pace. Benvenuti in Tripolitania e in Cirenaica!

Il caso dell’Etiopia è più complesso. Quella guerra non è ancora iniziata e, in questa fase, si tratta solo di dichiarazioni. Infatti, si ricorda che, dalla creazione dell’Eritrea nel 1991, l’Etiopia ha perso il suo sbocco sul Mar Rosso. Eppure questo grande paese, con una popolazione che sfiora i 100 milioni di anime, incontra, sin dalla creazione di questi nuovi confini, enormi difficoltà di approvvigionamento. Oggi, un accordo con Gibuti, molto oneroso per l’Etiopia, le consente di utilizzare in condizioni difficili la ferrovia e un unico asse stradale che collega le due capitali. Ciò è notoriamente insufficiente. Questa dipendenza dai suoi vicini (Eritrea, Gibuti, Somalia) per la propria sopravvivenza, che la rende vulnerabile, è diventata insostenibile per il suo Primo Ministro. Inoltre, quest’ultimo ha recentemente dichiarato che, non potendo fare a meno di uno sbocco e di fronte all’indifferenza della comunità internazionale nell’aiutarlo in merito, il suo paese ritiene legittimo ricorrere alla forza. Il suo obiettivo è il corridoio di Assab, a sud dell’Eritrea, principale sbocco già ben attrezzato dell’Etiopia sul Mar Rosso durante la Guerra Fredda. Una guerra interna nel Tigray, provincia settentrionale dell’Etiopia, sta mobilitando da tempo l’esercito etiope, impedendo al Primo Ministro di passare all’azione. Benvenuta comunque alla potenziale Etiopia potenziata, a scapito dell’Eritrea indebolita!

Nella Repubblica Democratica del Congo, si combatte duramente da oltre trent’ anni al confine orientale del paese, nelle province del Kivu e dell’ Ituri. L’esercito di un paese vicino, il Ruanda, aiutato da una milizia locale creata per l’occasione, l’M23, ha conquistato un vasto territorio nella RDC per, secondo il presidente ruandese, creare una zona di protezione che impedisca un nuovo genocidio dei tutsi nel suo paese. In realtà, il pretesto gli serve soprattutto a giustificare la sua presenza per saccheggiare allegramente le ricche risorse minerarie locali (coltan, niobio…). Il presidente della RDC si infuria, minaccia, inveisce, supplica la comunità internazionale, ma non serve a nulla. La zona è talmente isolata dal potere centrale congolese che esso può intervenire solo a prezzo di grandi difficoltà, soprattutto logistiche. I combattimenti sono sanguinosi e le popolazioni vivono un inferno quotidiano. I molteplici piani di pace ideati, le forze dell’ONU dispiegate e persino gli sforzi di mediazione transazionale di un presidente Trump (sullo sfondo del recupero delle terre rare), non sono riusciti a risolvere nulla. Progressivamente, si delinea l’idea di una partizione, negoziata o meno. Benvenuti in un Ruanda ampliato dal Tutsiland a scapito di una RDC ridotta!

Il caso della Somalia è probabilmente il più complesso. In questo paese mono etnico, l’unico in Africa, ovunque si condividono cultura, lingua e religione, eppure l’unità nazionale non è mai riuscita a mettere radici. La spiegazione risiede nella struttura sociale locale, essenzialmente clanica. Ma ogni clan segue il proprio codice di condotta, incompatibile con quelli dei clan vicini. Ogni controversia interclanica richiede quindi, per la sua risoluzione, il pagamento del prezzo del sangue. Così le incessanti dispute si trasformano rapidamente in un incubo sul campo. Alla fine della Guerra Fredda, lasciato a se stesso, il paese è esploso. Da allora, ogni clan cerca di strutturarsi al suo interno, ripiegato sui propri confini: Somaliland, Puntland, Shebelleland, Jubaland… Questa organizzazione corrisponde a una sorta di movimento naturale, che obbedisce alle realtà delle culture locali ancestrali. Ignorando o disprezzando queste realtà, la comunità internazionale cerca da trentacinque anni di imporre un’unità nazionale, invano. L’intervento di una forza dell’ONU a metà degli anni ’90 si è d’altronde trasformato in un dramma e ha definitivamente disgustato gli Stati Uniti dal partecipare a queste missioni internazionali. Oggi in Somalia regna l’anarchia totale, la guerra è incessante, complicata dai terroristi religiosi di Al-Shabaab; in breve, per la popolazione è un vero e proprio inferno. Uno dei clan, gli Issak insediati nel Somaliland, ha proclamato l’indipendenza di questa regione, riconosciuta il mese scorso da Israele. Per ragioni politiche, anche altri paesi potrebbero riconoscere il Somaliland, come l’Etiopia, per negoziare un possibile sbocco sul Mar Rosso, o gli Stati Uniti per le trattative transazionali di cui il presidente Trump ha il segreto. Benvenuto al Somaliland a scapito di una Somalia indebolita.

Naturalmente, tutto ciò non avverrà senza conseguenze, quelle prevedibili ma anche quelle che in questa fase non si possono immaginare. A questo proposito, il rimedio potrebbe essere peggiore del male. Edouard Herriot aveva avvertito: «Tra i popoli e tra gli uomini, il problema del muro di confine è quello che solleva le maggiori difficoltà». Ci saranno anche voci che si leveranno per denunciare la follia di rimettere in discussione questo argomento. Tuttavia, che sia per la volontà di conquista di un potente o per l’insopportabile vergogna di vedere popolazioni martirizzate, i confini africani cambieranno, presto! Dobbiamo prepararci.